בקשה לפסילת שופט בגין אישור בקשות להגשת תביעות ייצוגיות

ביום 16.8.2010 ניתן על ידי בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, פסק דין שעסק בבקשת הנתבע לפסול שופט שקבע קביעות חד משמעותיות במסגרת החלטתו לאשר תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד הנתבע.

התובעים, שני הורים וארבעת ילדיהם, הגישו תביעות ייצוגיות כנגד חברות כמיפל בע"מ וחברתCannon Rubber Ltd , על רקע רכישתו של תכשיר המיוצר ומשווק על ידי החברות ונועד להקל על חתכים ופציעות שנוצרו בתקופת ההנקה. התובעים טענו במסגרת תביעות ייצוגיות דנן כי המכשיר נמכר חרף העובדה שפג תוקפו. לא זו אף זו, אותו מכשיר נמכר, לדידם, באריזה שמסתירה את תאריך תפוגתו.

בית משפט השלום אישר את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובגין החלטה זו הגישו הנתבעות בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר החליט להחזיר את הדיון בבקשת האישור לערכאה המבררת, בכדי שתחליט בעניין לאחר עריכת דיון במעמד הצדדים ולאחר שישמע את הצהרותיהם, והכול משום שיש מחלוקת בין בעלי הדין בנוגע לרקע העובדתי ובעיקר בנוגע לשאלה האם מדובר במכשיר המיוצר על ידי הנתבעות או במכשיר רפואי אחר.

לאחר שהועבר הדיון, כאמור, הגישו הנתבעות בקשה לפסול את בית המשפט מדיון בבקשת אישור תביעות ייצוגיות דנן, היות ונקבעו על ידו, זה מכבר, קביעות נחרצות לפיהן יש לאשר את התובענה כייצוגית. אשר על כן, טוענות הנתבעות, עולה חשש למשוא פנים כלפיהן מצד בית המשפט. הבקשה האמורה נדחתה על ידי בית המשפט, אשר קבע כי הליך לאישור תביעות ייצוגיות הינו הליך ביניים בו נדרשת מידת הוכחה לכאורית, ועל כן אין לראות בו ככזה המשפיע על הקביעה הסופית שייתן בית המשפט בתביעה ואין בו כדי להעיד על סיכויי הצלחתם של מי מן הצדדים. עוד הוסיף בית המשפט כי אישר את התובענה הייצוגית במקרה דנן על בסיס נתונים עובדתיים ומשפטיים לכאוריים ואין לראות בהחלטתו חשש כלשהו למשוא פנים.

על בסיס ההחלטה האמורה הגישו הנתבעות ערעור לבית משפט העליון, במסגרתו חזרו על טענות הפסלות שהועלו בבקשתם המקורית, כמפורט לעיל. מנגד, טענו התובעים, כי עסקינן בבקשת סרק, אשר כל מטרתה הינה לגרום לעיכוב ההליך ובירור התביעה כנגדם. בנוסף טענו כי על פי ההלכה, רשאי בית המשפט להחליט בבקשה לאישור תובענה כייצוגית, על בסיס הבקשה והתשובה בלבד, ואין כל חובה חוקית לערוך דיון בפני הצדדים.

בית המשפט בחן את הטענות שפרסו הצדדים וקבע כי יש לדחות את הערעור. בפסק דינו מציין בית המשפט העליון כי קבלת בקשה לפסלות שופט מטילה צל כבד על מערכת השפיטה והשופט עצמו ועל כן יש להביא ראיות חותכות, המעידות על קיום עילת הפסלות. מעבר לכך, ידוע כי אין בעצם העובדה שבית משפט הכריע בהליך מסוים כדי לגרום לפסלותו מלשוב ולעסוק באותו העניין. לעניין אישור תביעות ייצוגיות דנן, קובע בית המשפט כי משהוחזר הדיון לערכאה המבררת, תוך הנחיות ספציפיות להתייחס לשאלות השנויות במחלוקת, באפשרותו של בית משפט קמא להכריע על פי שיקול דעתו מחדש ובאופן ענייני.