שאלת הממזרים והעגונות

שאלה: ומה תאמר לממזרים ולעגונות, אלה הניזוקים מכך שהנישואין והגירושין בידי הרבנות? למה הם צריכים לסבול ממערכת שהם כלל לא מאמינים בה? למה הרבנות מונעת מעגונות להתחתן? למה קיימות ברבנות הרשימות השחורות, לגבי הממזרים ופסולי החיתון?

 תשובה: ראשית, בתקשורת מציגים את הבעיה כאילו ישנם עשרות אלפי עגונות וממזרים, בעוד שהאמת היא שהמספר קטן מאוד.

 שאלה: מה זה משנה המספר? העיקר שיש עגונות וממזרים הנפגעים מהמצב הקיים. ולמה הרבנות מונעת מהם להינשא למי שהם רוצים?

 תשובה: אין שום מערכת משפט שתצליח להשביע את רצונם של כל אזרחיה, תמיד ובכל חוק ובכל מצב שהוא, יגרם סבל ליוצאי הדופן מהחוק הקיים.

הבה נחשוב, אם היו נישואין אזרחיים ואז העם היה נחלק לשני עמים נפרדים, מבלי יכולת לאחות את הקרע, והיתה נוצרת חומה שלא מאפשרת גישור, בין חלק העם השומר מצוות, לבין חלק העם שאינו שומר מצוות ואינו מקפיד עם מי להתחתן ואיך להתחתן - אז כמה לדעתך היו נפגעים מהיתר כזה של נישואים אזרחיים? ודאי שמספר הנפגעים יכול להיות הרבה יותר גדול והנזק יכול להיות בלתי הפיך ואפילו נצחי.

עכשיו אדון עימך על כל נושא בנפרד: על נושא העגונות ועל נושא הממזרים.

נושא העגונות מתחלק לשניים:

1)       עגונות – הן נשים שבעליהן נעלמו במלחמה או מכל סיבה אחרת.

2)       עגונות – נחשבות גם נשים שבעליהן מסרבים לתת להן גט.

 שאלה: ובכן, כאשר הבעלים נעלמו כמו נעדרים במלחמה וכדומה, כמו לדוגמה: אשתו של הנווט הנעדר רון ארד, למה היא צריכה לסבול ולחיות בבדידות, בגלל החוקים של הרבנות?

תשובה: זו הטעייה לומר שהיא חיה בבדידות ולא יכולה להינשא בגלל החוקים של הרבנות, שהרי אם היא היתה לא מוסרית היא לא הייתה חיה בבדידות... אלא שהיא החליטה ברצונה לשמור אמונים לבעלה, אז מה יש פה להאשים את הרבנות? ואם תחשוב מעט, תיווכח שחוקי התורה הם אינם גחמות של הרבנות אלא שחוקי התורה פועלים אך ורק לטובת הצדדים. תאר לך שהיא לא הייתה מחכה לבעלה, והייתה מתחתנת, והנה פתאום בעלה רון ארד השבוי הנעדר משתחרר משביו?! איזה צער ואכזבה יצפו לו אחרי שנות סבל נוראי, לגלות שאשתו חיה עם איש אחר?! האם צריך לתת לחייל היוצא לקרב את ההרגשה, שפרט לסיכון חייו, הוא גם יכול להפסיד את אשתו, בעודו בחיים?

ובנוסף, יש לדעת שקשר נישואין על פי היהדות הוא קשר רוחני עמוק, ורק התורה לימדה אותנו כיצד ליצור קשר רוחני כזה וכיצד ניתן לנתקו, אף אחד אינו מוסמך להחליט על דרך אחרת - כיצד להתיר קשר מיוחד כזה.

התרת קשר הנישואין מתבצע רק על ידי קבלת גט מהבעל או מותו של הבעל, כל דרך אחרת שתוצע על מנת להתיר את הקשר הזה, תגרום עוול לאשה עצמה ולילדיה העתידיים אשר ייחשבו ממזרים.

 שאלה: ומה יש לך לומר על מעוכבות גיטין, ישנם בעלים אכזריים שמנצלים את חוקי התורה על מנת לאמלל את נשותיהם, הם מסרבים לתת לאשה גט ומסרבים לחיות איתה או יותר ובכך מתעללים באשה?

 תשובה: אשמח לחדש לך, שהבעלים לא מנצלים לרעה את חוקי התורה אלא את חוקי המדינה, על פי היהדות כתוב במפורש שבמקרה שהבעל מחוייב לתת גט (כמו כאשר הוא לא ממלא את חובותיו, או מתעלל וכדומה) אז בית דין "כופין אותו, עד שיאמר: רוצה אני", והכפייה נעשית על ידי מלקות, כלומר: מכים אותו עד שהוא יוכרח לתת גט, ומאחר שאף אדם לא מוכן לסבול מלקות ללא סוף, בסופו של דבר הוא נישבר ונותן גט. ואדרבה - עצם הידיעה שבמקרה שיתנגד לתת גט, יכפו אותו על ידי מלקות, תיגרום לו לתת את הגט מראש, ללא צורך בכפייה.

שאלה: אז למה הרבנות לא פועלת כך? זה היה מציל ועוזר להרבה נשים שמעוכבות גיטין, להשתחרר מבעלים אכזריים?

 תשובה: מי שמונע מהרבנות לנהוג כך זה לא חוקי התורה, אלא חוקי המדינה. בחוקי המדינה הגבילו את סמכות בתי הדין הרבניים, ולא נתנו להם סמכות להעניש בעלים אכזריים כאלה להשתמש בעונש של מלקות, וכך האשה נשארת במצבה העגום.

במקום שהחוק הישראלי יתחשב במצבה העגום של האשה, הוא "מתחשב" בבעל ומונע מהרבנות את אפשרות האכיפה כנגד בעלים כאלה. אז מי אשם במצב זה: חוקי התורה או חוקי המדינה? מי בעצם מעגן את האשה, חוקי התורה או חוקי המדינה?

 כעת נעבור לנושא הממזרים

ממזר הוא בן שנולד מיחסים האסורים מן התורה. כמו יחסי אישות בין גבר זר לאשת איש או בין קרובי משפחה כמו אחות, אמא וכדו'.

ובכן, התורה החמירה בחוקי הממזרות, והטעם לכך ברור כי כל הקלה בחוקי הממזרות, תגרום להקלה וזלזול ביסודות חיי המוסר הבסיסי. ככל שתוצאות היחסים האסורים יהיו פחות חמורות, כך האנשים ירשו לעצמם לזלזל בעבירות מוסריות, ויגרם נזק מוסרי וחברתי לעם ישראל. נכון שבשל חוק זה סובלים כמה פרטים, אך למען טובת הכלל ולמען חיזוק ומניעת דרדור מוסרי כללי, נדחה לפעמים טובת הפרט למען טובת הכלל.

לידיעתך, על פי השקפת היהדות: הממזר הוא לא יצור נחות.  הממזר יכול להגיע לרמות רוחניות גבוהות, למרות הפגם שיש בו, לא לחינם כתבו חז"ל: "שממזר תלמיד חכם - קודם וחשוב מכהן גדול עם הארץ"[3]. המעלות והידע שאדם התאמץ לרוכשם לעצמו, הם המהות המבטאת את ה"אני" שלו, ולא תכונות מולדות שלא היה לו חלק בעיצובן.

ובאופן כללי בעניין הכפייה הדתית והצביון היהודי במדינה, אצטט לך את דבריו של ד"ר זרח ורהפטיג:

"הייתה לי שיחה עם סופרו של עיתון לא יהודי בחוץ לארץ. הוא שאל אותי איזה חוקים יסודיים אני מוכן להגדיר כמאפיינים את המדינה היהודית. אמרתי שישנם כיום שני חוקים וחצי:

חוק השבות - המאפיין את מדינת ישראל כמדינה יהודית, היות והחוק מבטיח לכל יהודי בעולם כולו, אם הוא רוצה בכך, אפשרות לבוא לארץ ישראל כאל ארץ מולדתו. זהו כמובן יסודה של מדינת ישראל כמדינה יהודית. חוק כזה לא יתואר בשום מדינה בעולם אלא במדינת ישראל בלבד.

החוק השני הוא - חוק הנישואים והגירושים

חוק זה מבטיח את השלמות הפיסית של האומה, ואת יציבותה של המשפחה היהודית. רק על ידי חוק זה המדינה היא מדינה יהודית. שלילת חוק זה, הכנסת נישואים וגירושים אזרחיים עם אפשרות של נשואי תערובת - עלולה לבטל את המושג של מדינה יהודית.

זאת תהיה אמנם מדינה דמוקראטית, אבל לא מדינה יהודית.

עוד - חצי חוק

זהו הסעיף בפקודת סדרי השלטון והמשפט, המכיר בשבת כיום מנוחה בישראל. זה רק חצי חוק אבל גם הוא מבטיח אופי יהודי למדינה. בשום מדינה בעולם לא יכול להיות דבר כזה. רק על ידי סעיף כזה אנו מפגינים כלפי פנים וכלפי חוץ שזאת מדינה יהודית."

רק שתבין אותי היטב, אני כלל לא בעד עקיפת הדת היהודית, אני מאמין שטובתו האישית של כל יהודי היא לחיות את חייו על פי היהדות. אבל מה שאני רוצה להמחיש לך בדברי, שהרעשנות סביב נושא חוק הנישואין והגירושין, זה בעיקרו סערה בכוס מים, שנוצרה על ידי כמה אנשים בתקשורת ובפוליטיקה, המעוניינים להבנות מטענות אלה, בו בזמן שאין לזה בסיס והנפגעים מכך הינם מספר אנשים קטן ביותר. בו בזמן שביטול חוק נישואין על פי היהדות, יגרום פילוג בעם ויצירת שני עמים נפרדים. ציבור הרבה יותר גדול יפגע, עד כדי פגיעה בעם היהודי בכללותו.

שאלה: גם ככה העם מפולג, אז מה כל כך גרוע אם הוא יתפלג עוד קצת? העיקר שיותרו נישואין אזרחיים.

 תשובה: האם ניתן למספר אנשים אינטרסנטיים להוסיף שמן למדורה?! האם זה צודק לסכסך בין בעל ואשתו בטענות שווא ואחר כך לטעון ''גם כך אתם מסוכסכים?...'' האם אתה מעוניין במעשיך לקרב את הגירושין!? האם זה מוסרי שבעבור רווח פוליטי או רייטינג, יסכסכו בין חלקי העם ועוד בטענות שקריות ומטעות!?

אותם המעודדים נישואים אזרחיים לא מגלים לך את האמת, הם לא מגלים לך שיש כאן 2 אפשרויות :

אפשרות א': שתהיה אחדות בעם ישראל וימנע פילוג בעם, כשהנפגעים היחידים יהיו מספר קטן של אנשים, אשר במקום לקבל הטבות מהמדינה כזוג ''נשוי'', יצטרכו להשקיע סכום פעוט לנסיעה לחו''ל כדי לקבל הטבות אלה.

ולעומת זאת אפשרות ב':  פילוג בעם ישראל ויצירת שני עמים, בשל כמה אנשים בודדים, המעוניינים בהטבות כספיות ומתעצלים "לקפוץ" ליום אחד לחו''ל על מנת להינשא... וגם בשל כמה פוליטיקאים, אשר כל סממן יהודי במדינה כואב להם.

הפוליטיקאים הידועים ואנשי התקשורת, מציגים את הנושא כהשתלטות חרדית וחומייניזם ומכנים זאת בעוד מילים מפוצצות. בו בזמן שהם עצמם  מוכנים לפלג את העם ללא שום נקיפות מצפון, ורק עבור כמה נתחי רייטינג ופרסום, וגרירת כמה אזרחים תמימים לשנאת דתם היהודית ולשנאת הדתיים

לצפייה ברשימה השאלות המלאה בנושאי רוחניות קבלה ומיסטיקה כנסו לכאן שאלות תשובות ביהדות וקבלה

[