עדות חוקר פרטי נפסלה בשל מצג שווא והתחזות

עדות חוקר פרטי נפסלה בשל מצג שווא והתחזות

כולנו מכירים את השימוש שעושות חברות הביטוח כאשר הן נתבעות, כחלק מהפרכת התביעה הן שולחות חוקר פרטי על מנת לדלות פרטים נוספים אשר יכולים להפריך את הסיפור ואת התביעה (חשוב להתייעץ בעורכי דין תאונת דרכים).

האם עניין זה קביל? האם אפשר לקבל את הראיות אשר מובאות כמסקנות חקירה? עניין זה נדון בפס"ד ת.א 2176/08 מנאל רפיק טוויל נ' אלסנדוק אלפלסיטני למפגעי תאונות דרכים. (חשוב להתייעץ בעורכי דין תאונת דרכים) במקרה זה, נפגעה ילדה קטנה בת.ד וחברת הביטוח שלחה חוקרת על מנת לבדוק את מצבה כיום ואולי בכך להפריך את טענות התובעים, אשר נסמכות על חוות דעת מומחים רפואיים, או לכל הפחות, להקטין את חבותם.

ביהמ"ש המחוזי בירושלים קיבל את תביעת התובעת ומתח ביקורת נוקבת על החקירה שנערכה ומצא אותה שאינה קבילה.

ראשית, על החוקרת להיות בעלת רישיון. לחוקרת הנ"ל לא היה רישיון לעסוק כחוקרת פרטית, היא עדיין היתה מתמחה ועל כן לא יכלה לבצע את החקירה לבדה.

שנית, ישנו שימוש במצג שווא האסור ע"פ החוק. ע"פ סעיף 1 לתקנות חוקרים פרטיים ושירותי שמירה (אתיקה מקצועית) תשל"ג- 1972 הקובע כי: "במילוי תפקידו יפעל חוקר פרטי לטובת לקוחו בנאמנות, מסירות ובהגינות" זאת ועוד, (חשוב להתייעץ בעורכי דין תאונת דרכים) בסעיף 3(3) לחוק נקבע כי: "חוקר פרטי לא יתחזה כשליחו של אדם פלוני או כמי שפועל מטעמו" (טענת הנתבעת היא כי הסעיף הנ"ל מתייחס אך ורק להתחזות לאדם הקיים עלי אדמות ולא התחזות למוסד/ אדם שאינו קיים במציאות- אך ביהמ"ש לא קיבל טענה זו).

ביהמ"ש טען כי החוקרת פסחה על שני הסעיפים, החוקרת לא פעלה בהגינות, החוקרת התחזתה כמייצגת מוסד פילנתרופי אשר בא לסייע לתובעת. (חשוב להתייעץ בעורכי דין תאונת דרכים) התובעת לא יכולה לדעת כי מוסד שכזה, שסביר להניח שקיימים כמותו, אינו קיים במציאות. החוקרת התחזתה כמי שפעלה לטובתה של התובעת ובאה לסייע לה, כאשר בפועל, ההפך הוא הנכון!

ביהמ"ש פסק כי יש כאן מצג שווא, עבירה על חוקי האתיקה וכן פגיעה קשה בפרטיות התובעת ופסיחה על סעיפי חוק הגנת הפרטיות!